Правдивая история СССР. Часть 1.

Будет несколько мыслей по поводу истории СССР. Но это нужно проговорить, дать себе возможность шагнуть дальше. Это внутренняя рефлексия по поводу собственной деятельности.

Некоторое время Александр Дугин предложил модель интерпретации истории и назвал её историал, посмотрите кто не видел это выступление. И мне понятно, зачем он предлагает интерпретировать — так проще. Он сознательно отказывается от сложности, требующей показать историю правдивой, показать факты и описать их с точки зрения мотивов субъекта. Он предлагает дописать нужные элементы таким образом, чтобы история КАЗАЛАСЬ правдивой.

Но мне кажется это путь в никуда. Ведь мы его прошли в 80-90-х, когда исчез идеологический накал, устремляющий общественное сознание в будущее. Сейчас можно уверенно говорить что внутриэлитные процессы, погасившие пламя борьбы, — были. Противоречия послужили отправной точкой, червоточиной, разросшейся и пустившей метастазы в самом идеологическом ядре СССР. Вместо необходимых действий, ответственность за которые лежит на советской интеллигенции, последовали растерянность и полный отказ от идеи. Без анализа, без должной аргументации отказа.

Ведь мы должны понимать, что это не просто отказ от идеи. По сути и фактически (мы просто видим это в наш день) отказ означает, что цивилизация была брошена на произвол судьбы. Да-да, распилы, о которых нынче ещё модно говорить — следствие этого отказа от идеи. Многим неприятно видеть, как наследие цивилизации оказалось в руках кучки людей и те даже не посчитали сделать из наследия хоть что-то достойное. Вот плата за отказ от идеи — обсуждать последствия, а не сущность.

Теперь происходит следующее. Возникает Дугин и говорит: прошлое не имеет значения, ведь мы опишем его так, как нам нужно. Т.е. вместо восстановления смысла он прячет его в ещё один контейнер. Первым контейнером были противоречия, породившие отказ от идеи. А вторым по-Дугину должен стать историал. По сути, он предлагает ещё раз заминировать историю, заложить взрывчатку на несколько поколений вперед. Может ли историк делать подобное? Мне кажется, нет.

Но параллельно мы сталкиваемся с другой сложностью — отсутствием инструментов для понимания истории. Безответственно поступают те, кто описывает историю исходя из обстоятельств нынешней реальности. Кстати, многочисленные сослагательные наклонения в отношении истории появляются именно таким способом. Когда мы думаем, что имеем право говорить, а «вот если бы…»

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>